换言之，包括最高国家权力机关在内的一切国家机关都必须遵守宪法。
行政方式逐渐从命令式转向合作式——鼓励各方参与，走向柔性行政，等等。就此而言，为了应对这一持续变化，我们所赖以建构行政法学理论的相关概念应当兼具包容性和开放性。
根据现有法律，我国行政诉讼以合法性审查为原则，合理性审查为例外，即只有在行政处罚显失公正的情况下才进行合理性审查。(33)高秦伟：《行政过程中的政策形成——一种方法论上的追问》，《当代法学》2012年第5期，第39页。(3)正是行政方式的多元化，成就了行政侵权救济的立体化。(20)从形式法治研究理论和成果来看，形式法治将注意力集中于：法律颁布的方式(是否由合格的被授权者颁布。(18)这种由行政方式所构成的过程具有交往性、连贯性和整体性等特质。
(2)为目标而展开的职权活动，在性质上必然是多元的，它可以是辅助性的，也可以是决断性的。可以是劝导性的，也可以是命令性的。进而认为，只要公职人员执法行为、方式违反了法益相称性原则，就有可能被认定为侮辱性待遇。
然而中国儒家则赋予了人格尊严与一种天地普遍精神相连的正气，将超越于个体人格的天地精神与人自身的气节相通，最典型的即为文天祥《正气歌》所吟诵的天地有正气，杂然赋流形。在德国宪法教义学上，进入到对该基本权利最本质属性领域的侵犯就是对尊严的冒犯。巴拉克认为这种概括基本权利模式具有四个非常重要的功能：第一，论证各项基本权利的正当性。下则为河岳，上则为日星。
（二）尊严在中国宪法上的意义空间 最后，我们回答中国宪法人格尊严的意义究竟如何理解。受教育的程度，参与公共生活的可能等等，如果没有这些条件，人将不可能对生活进行反思和选择，也就不可能维持一种尊严的地位。
[9] 在中国儒家学说中，同样强调人有追求仁义生活的道德潜能。例如在LindonvFrance案中，原告出版小说影射某个政党党魁有谋杀的犯罪行为，导致原告被巴黎法院判诽谤罪入狱。其中联邦德国《基本法》对人的尊严做出了最为经典的规定，其在第1条即规定人的尊严，使得尊严成为权利的权利和基本法价值的基础，改变了很多国家仅仅将尊严作为一个具体权利来规定的模式。价值之所以会发生冲突，是因为我们认为它们彼此在概念上是分离的、对立的，因此对一个价值做出某种陈述就同时意味着对另一个价值的区别和限制，这仍然是一种本质主义的思考，即认为每一个价值都有其坚固、泾渭分明的内涵与地盘，从而冲突就不可避免。
这里正气与气节最终意味着我们不是将尊严理解为不可放弃的个体权利，而是一种杀身成仁、舍生取义的道义担当，是一种正其谊不谋其利，明其道不计其功的对个体利益的内在超越。人被允许拥有他所选择的东西，成为他所愿意的样子。这些决定权免于国家的影响。英国元伦理学大师摩尔很早就批评了将某一个事物还原于某一个本质的做法，他指出这是一种自然主义的谬误。
以上四种理论模式构成了尊严理论的形式-功能体系，透过它们我们可以清晰地看到尊严在宪法规范上的存在样态以及具体被保护的方式。具有典范意义的1949年联邦德国《基本法》之目标就是使人的尊严成为国家和法律秩序的立基之石。
因此各国乃至国际人权公约普遍将对肉体的伤害和破坏人格的完整性视为对尊严最致命与核心的打击。[80] 美国新实用主义哲学旗手罗蒂则把这种寻找事物唯一基础的本质主义理解为心之镜像的哲学，他认为价值领域的认识不同于客观事物在镜中反映的必然是本来面目，这种自然之镜不过是人主观心灵的幻觉。
可以说围绕人格尊严条款的学术研究和辩论是中国宪法学最具有理论关怀、但也最具争议的课题之一。例如，剥夺生命会被认为有可能侵犯了人之尊严，但国家若是根据法律、依循程序对被判处死刑的人执行，则不意味着伤害了人的尊严。因此，政府以极低价格征收某人住宅就不是对住宅权本质属性的侵犯。[97]因此，国之安危系于君子人格的塑造和养成，从而行使公权力的人和阶层若不养成君子人格，则会乱生乎小人。对待另一个人的方式能够被该人通过理性衡量而接受则不是将之作为工具，[74]这两个哲学标准对于宪法解释有重要启发意义：第一，如果公权力干预的意图是对个体理性、合法的选择行为的破坏，就构成对尊严的冒犯。1）生命权 生命权是人拥有尊严的前提，包括免于被任意杀害的权利和免于对生命的威胁（包括营养不良、威胁生命的疾病、核武器威胁等）两项具体权能。
原告向欧洲人权法院提起诉讼，法院最终认定该国内判决并没有违反欧洲人权公约第10条保护的言论自由，因为保护个体的名誉是国家的合法利益追求。第四，构成一项具体的尊严权利条款，直接拘束立法、司法、行政国家机关。
所有的人的基本需要，例如充足的营养，居住，受教育，表达自由等，都与之相关，尽管这项权利的保障和实现依赖于现实社会经济条件。[55] 3.免于伤害及保护类型 尊严的第三个核心概念在于生活不受干涉，也就是要实现一种免于伤害的自由，在各国宪法实践中也演化出两个基本类型： （1）免于肉体伤害或非人道对待 尊严首先要求对生理意义上人的承认以及保持人生命延续和肉体完整。
这些国家宪法上的尊严都是一项基本权利。[43]在这个体系里，当代宪法解释中主要明确了如下类型： （1）自我选择 在各国宪法解释中，自我选择是指人对于生活信念、生活方式、价值观可以自由理解和选择，不受国家或他人的支配，不必屈从于某种潮流或国家倡导的方式。
这样一种人的属性要充分实现必然在逻辑上预设多重具体要求。但本文并不探讨这个问题。尽管由于宪法实践及其环境的差异，各国将尊严实证化的程度不同，我们仍然可以宪法保护尊严的方式为标准提炼出尊严理论的形式体系。与尊严有关的善同时具备双重性质： 第一，善作为实现尊严的基本有用品。
谢立斌：《中德比较宪法视野下的人的尊严——兼与林来梵教授商榷》，载《政法论坛》2010年第4期。很多国家宪法上规定的平等条款都与人的尊严相关。
在《正义论》中罗尔斯就列举出宪法规定的基本权利和自由、社会机会、财富与收入、尊严等基本善。参与文化传承还包括人有科学探索、学术研究、文学艺术创作的自由。
[58]N.Rao,ThreeConceptofDignityinConstitutionallaw,NOTREDAMELAWREVIEW,VOL.86.253.(2011) [59]德国宪法上的精神性人格权主要体现为《基本法》第2条保护的一般人格权，其类型可分为人格权的外部领域和内在领域，具体内容可见D.KommersandR.Miller,TheConstitutionalJurisprudenceoftheFederalRepublicofGermany,DukeUniversityPress,2012,pp.404-405. [60]N.Rao,ThreeConceptofDignityinConstitutionallaw,NOTREDAMELAWREVIEW,VOL.86.253.(2011) [61]Gertzv.RobertWelch418US.323,348(1974) [62]RosenblattvBaer,383.U.S.75(1966) [63]N.Rao,ThreeConceptofDignityinConstitutionallaw,NOTREDAMELAWREVIEW,VOL.86.255.(2011) [64]J.Griffin,OnHumanRights,OxfordUniversityPress,2008,pp.180-181. [65]J.Rawls,AtheoryofJustices,HarvardUniversityPress,1971,p.79. [66]Decision32/1998(VI.25.)ABH1998,251. [67]E.Daly,DignityRight:Courts,Constitutions,andtheworthoftheHumanPerson,UniversityofPennsylvaniaPress,2013,94ff. [68]Cohenv.California(1971) [69]Barak,Proportionality,CambridgePress,2012,p.31. [70]【德】派普斯：人性尊严之保护，《当代法治国图像》，蔡宗珍等译，元照出版集团2014年版，第61页。残贼加累之瑎，君子不用。
[76]也就是说只有在确定为人的属性范围内，才谈得上对其干预是对尊严的冒犯。人格尊严也可以成为上述三个条文的构成性要素，例如我们虽然可以允许国家按宪法规定的程序限制公民人身自由，但必须妥当选择限制的方式和手段，否则就是对其人格尊严的冒犯。综上，我们可以认为尊严概念的基础命题即在于它是一种人反思、评价和选择生活的属性。1953年的投资援助计划违宪审查案中，联邦宪法法院第一次从以共同体为基础的人这个角度来理解尊严：《基本法》对人的想象不是一个孤立的个体主权者，相反从个体与共同体之间必然的关系出发来理解和塑造人的尊严。
例如美国宪法第二修正案规定人民有携带武器之自由。[40] （2）概括基本权利模式 将人的尊严处理为一项概括的基本权利，且赋予其绝对不可侵犯、不可限制的地位，这是联邦德国的创举，它既融合了尊严作为一项宪法价值的功能，又直接推导出其作为一项具体宪法基本权利的功能（即防御和保护功能），背后是一种哲学上的价值客观主义作为支撑（即将尊严作为一项最高的客观价值加以维护）。
这种互相构成的价值对应着本文指出的免于支配的自治和免于侵犯的自由两个核心价值。价值相对主义不承认价值的绝对客观秩序，但并不意味着接受价值的不可知论。
例如在美国有专门的诽谤与标签法，就在于保护公民有尊严的、良好的社会声望，禁止国家和他人捏造事实或运用特定话语标示于特定人格构成侮辱。[41] 但与具体的基本权利条款不同，尊严条款在《基本法》中具有非常特殊地位：[42]第一，德国宪法通说认为人的尊严可以被事实上侵犯，但不会被剥夺，它是根植于人之为人最基本属性中的，尊严先于国家和宪法而存在。